1 año de 15M

Como lo primero es lo primero, quiero empezar esta entrada dando mi agradecimiento a todo aquel que se haya movilizado con este movimiento. Reconozco que yo podría haber hecho bastante más, pero sinceramente no va con mi carácter, y siempre me ha costado mucho trabajo. Por eso reconozco el trabajo de los demás y si os sirve de algo, ahí queda mi agradecimiento, por vuestro trabajo y dedicación y por los estupendos actos conmemorativos de este movimiento, que si bien a lo mejor no ya tenido la trascendencia de hace un año, pero siendo de esperar, han congregado a multitud de personas y además guardando las formas y con un actitud cívica creo que inmejorable.

Desde sus comienzos, en particular vi una oportunidad estupenda para que supiera toda la clase política y chupopteros parásitos que los rodean, que existe una sociedad que no traga con todo, y que por supuesto está dispuesta a pelearse una calidad de vida que representa un estado social y democrático de derecho. Era normal que se produjera ante los desmanes ocurridos desde el año 2000 hasta la fecha. Y si, digo hasta la fecha porque aun siguen ocurriendo, y que nadie lo dude. Es por ello que esta movilización no debe acabar, como método de regulación de una clase política, que al tener el poder para crear leyes, con el solo limite de otra ley superior como es la Constitución, se ha creado un mercado propio en el que todo vale y nada tiene consecuencias.

Lo que en un principio vi una estupenda oportunidad que se debería haber hecho muchísimo antes, me fue amargando el sentimiento con este movimiento, debido a la actitud violenta, chulesca y provocadora de unos pocos que dirigían el asunto. Me explico: se puede manifestarse uno indefinidamente sin tener que ocupar una vía o espacio público. Solo se tiene que marchar uno a dormir a su casita y volver al dia siguiente tempranito a expresar su desilusión e indignación por la situación de la clase política.

Pero no, no solo se acampa (en vez de irse a Conil o a Tarifa), sino que se unen toda clase juglares y bufones habidos y por haber. No, señores, no.

No solo eso, encima lanzan proclamas socialistas, comunistas, marxistas o incluso anarquistas. Todo ello amparado en que todo el mundo puede expresarse en este foro. Pues no, señores, esto lo que genera es que se crea que el movimiento 15M haya degenerado en extremaizquierda. De hecho solo hay que leer los manifiestos y proclamas de sus infinitas páginas web, en la que no se salva ni una de este discursillo panfletero barato. Flaco favor se están haciendo. Así acabaran con el movimiento, ya que se quedaran sin apoyos de masas.

En vez de hacer un discurso de cambio de sistema capitalista por uno comunista o anarquista, por qué no giran un poco este discurso a otro más sosegado que no entrañe revoluciones, movilizaciones extremistas y demás tonterías que nadie echa cuenta.

Esa es la impresión que tengo yo, claro está, que no voy a sus reuniones, y por tanto merezco todos y cada uno de sus reproches en este sentido, pero si leo sus páginas asiduamente. Y es la impresión que dan.

En mi opinión, se debería dejar de dar mensajes radicales y ahondar en los temas que la inmensa mayoría estamos de acuerdo y dejar de escandalizarse por absolutamente todo, y no solo con lo que de verdad es un escándalo, dejandose de acampaditas y demás tonterías de esas, que son excusas para venga otro por detrás como yo y critique a este movimiento tan necesario en los tiempos que corren.

Perdonad mi claridad si alguien se siente agraviado, pero es mi opinión. Espero que se tome como una critica constructiva y nunca como destructiva, ya que reconozco que el movimiento es muy útil y el trabajo que realizan es bastante de agradecer, pero se puede hacer mejor. Gracias a tod@s y perdonad que no sirva para hacer el trabajo que estáis haciendo vosotros.

Nunca me he podido callar… ¿Por qué lo voy a hacer ahora?

Es una sensación personal que desde hace un par de años la sociedad española se encuentra más politizada que de costumbre. Ahora todo el mundo sabe de política, macroeconomía, funcionamiento de las administraciones públicas y sobre todo derecho civil y político. Sin embargo, pensándolo bien, no es de extrañar, ya que anteriormente todo el mundo era médico, arquitecto, ingeniero, y así un largo etcétera. Todo el mundo sin tener una preparación, no ya incluso académica, sino autodidacta, opinaba a la ligera de asuntos tan diversos como los que he expuesto anteriormente. Era ya la hora de que se convirtieran en expertos en política, economía, macroeconomía y funcionamiento de las administraciones públicas.

Como digo, mi impresión es que esto sucedió hace un par de años, llegando a la cúspide con la generación del movimiento llamado 15M. El resultado es que un mes más tarde, aquí todo el mundo era experto en unos temas, que un mes anterior ni les importaba un pimiento ni conocían y ni les interesaba. Es más, les aburría la política. Y con dos charlas y un artículo impreso en un panfleto ya son expertos.

Por eso no dejo de sorprenderme como personas que ni siquiera  habían visto un telediario (ni lo han visto todavía alegando que están políticamente mediatizados) para ver qué pasa en el mundo, saben de tantas cosas que pasan en él. A mí, en cambio, me gusta ver los informativos, no sólo de un grupo mediático, sino de todos (incluso los de la sexta e intereconomía, que son de vergüenza para cualquiera que tengan dos dedos de frente).

Su mentalidad: cambiar el mundo aunque peligre lo conseguido con tanto esfuerzo por nuestros padres y abuelos. Su método: la revolución y la lucha. Más que un movimiento surgido de un clamor popular ante una clase política a la que hay que vigilar más, ahora parece un grupo guerrillero o una secta, en la que estás conmigo o estás contra mí, sin llegar a ver y valorar los puntos de encuentros y ahondar en ellos.

Poniéndome un poco filosófico planteo un par de términos:

La verdad. Muchos buscan la verdad y solo encuentran su verdad. Y es que la verdad no existe. Lo que existe es mi verdad, tu verdad, su verdad, la verdad de ellos. Es un lío, pero no tengo otra manera de explicarlo. Lo que quiero decir es que cada uno tiene su verdad porque la verdad absoluta no existe.

La razón. Todos creemos tener la razón en todos los temas y que nuestra visión es la correcta. Creemos estar en lo cierto. Pero lo cierto según creo yo es que es muy difícil toda la razón, o todo lo contrario, no tener nada de razón.

Es curioso como leyendo artículos y opiniones de muy diversas posturas, me encuentro con expresiones “tomar la calle”, “revolución”, “clase obrera”, “lucha de clases”, “explotación”, cacique”… Par mi es triste observar cómo estas expresiones que más bien corresponden a escritos de principios del siglo XX que a opiniones de jóvenes del siglo XXI.

Y digo triste porque no ven en el momento que estas palabras comenzaron a ponerse por escrito, ya que tal vez debido a las circunstancias de esos momentos la lucha era necesaria: los trabajadores (notad que no hago distinción de obreros, proletariado o campesino) eran literalmente explotados y había que cambiar esa situación. A mi entender la solución fue la evolución del sistema organizativo gubernamental, el cual evolucionó desde un sistema autocrático hasta el estado social y democrático de derecho. En ningún modo he visto nunca la solución de la evolución hasta un estado socialista o comunista o como los guays quieran llamarlo.

Hoy día, según mi visión, está del todo fuera de lugar hablar en estos términos. Me explico. No conozco, repito y recalco, no conozco ningún caso de explotación a trabajadores. No digo que no exista, sino que yo no lo conozco. Por tanto he de pensar que como es posible que exista, hay que intentar denunciar tales situaciones para que no se vuelvan a repetir. Sin embargo conozco muchas injusticias, que son las que hay que evitar.

Es más, la inmensa mayoría de trabajadores tiene una jornada semanal de 40 horas, que aunque hay sectores como el transporte que son jornadas más largas, aunque realmente las horas productivas sean muy inferiores, hay casos como por ejemplo los funcionarios que tienen jornada de 35 horas semanales y lo más escandaloso los profesores y maestros que no llegan ni a 18 horas semanales. Si, señores y señoras, escandaloso. Lo mismo es de injusto que se tenga una jornada laboral de 60 horas semanales como que se tenga de 18. Son extremos que no deben darse y si se dan, corregirlos sin hacer demagogia con una realidad tan justa como es posible en estos momentos atendiendo siempre a la maldad humana, todo por intereses personales: si soy empresario, que trabajen 60 horas, y si soy maestro que trabajen 18 horas. No señores, esto no es así, por mucho que os empeñéis. Hay que trabajar y sobre todo producir, que ésa es otra: la gran productividad que se tiene en los trabajos, debido a esa mentalidad que la mayoría de los trabajadores tienen que se les está explotando por el empresario que le roba todos los meses. ¿Pero qué mentalidad es ésta?

Otro tema aparte de la poca productividad es el de los derechos adquiridos. Enunciando algunos como por ejemplo, un mes de vacaciones sin trabajar cobrando, puentes y festivos durante todo el año, días de baja aunque sean por causas leves o depresión, baja maternal o paternal, días propios, ingreso o fallecimiento de familiares, despido de un mes y medio de salario por cada año trabajado en caso de despido, un mes de diciembre con 10 días laborales, en fin… ¿Estamos en la misma situación que a finales del s XIX o principios del XX?. Creo que no. En algunos casos se ha dado la vuelta a la tortilla de las injusticias, pasando del lado del trabajador al lado del empresario. De una situación en la que trabajando la familia entera padre, madre y tres hijos pequeños de doce, diez y nueve años para poder comer casi todos los días, se ha pasado a una situación de que el trabajador es quien ordena y manda en las empresas, o eso se creen ellos, como el caso extremo de los trabajadores de Delphi, que se creían que mandaban, cometiendo tal cantidad de atropellos que la empresa no tuvo más remedio que despedirlos a todos e irse a otra parte, teniendo así la excusa perfecta para la deslocalización. Otro caso de corte mafioso por ejemplo es el del gremio de los escayolistas y yeseros en la provincia de Cádiz, los cuales si tienes una obra y se ponen ellos en la puerta, tú como empresario no puedes contratar a los yeseros y escayolistas que quieras, sino solo a ellos. Opinad vosotros mismos.

Mi opinión es que injusticias hay los dos lados (empresarios y trabajadores) y hay que tratar de corregirlas, pero la solución en una sociedad que ha avanzado tanto en todos los aspectos, no es ni una revolución, ni una lucha, ni una guerra, ni nada que se le parezca. El cambio ha de venir por la evolución pacífica y justa. Hemos avanzado mucho aunque algunos vean que la situación está igual que a principios del XIX. Hay gente para todo y de todas opiniones, pero la realidad está ahí. Por lo menos en nuestro país y en nuestro entorno, ya que en otros países desgraciadamente es todo una catástrofe el derecho civil y laboral. Hay que seguir avanzando, pero no a base de revoluciones y guerras, las cuales no se libran sin tener bajas humanas y eso no se puede consentir.

Salvando las distancias claro está, no puedo dejar de ver una pequeñisima similitud con el tema del terrorismo vasco, en el cual, sus activistas argumentan de una manera pueril los actos de terrorismo para reivindicar un cambio político que solo ellos ven, llegando a calificar a sus presos como políticos aún siendo condenados no por querer una nueva realidad política, sino por matar, mutilar, amenazar y extorsionar. Por favor que he dicho salvando las distancias y que veo una pequeñísima similitud, no me malinterpreteis.

La única fuerza violenta en la que creo es en la del guantazo, que es lo que más de uno necesita hoy día. Muchos me calificaran de bárbaro, pero sin embargo alientan actos de terrorismo callejero como quema de inmuebles (de quien sean es lo de menos), quebranto de la llamada paz social, toma literal de calles y plazas argumentada en unos derechos no existentes, etc… cuando yo lo único que digo es que con un solo y simple guantazo bien dado se corregirían muchas mentes obcecadas en extremismos basados en una realidad inexistente o mentes distorsionadas por porros u otras drogas peores.

Siempre digo una cosa. Si queréis experimentos socialistas-comunistas, iros a Cuba y vivid allí como un cubano, no como un español de vacaciones. Reconoced que la situación no es tan mala y a su vez que es imposible que un trabajador gane 3.000 euros al mes, le regalen la casa y el coche, tenga cinco meses de vacaciones, un mes de diciembre con 10 días laborales, bajas y derechos e indemnizaciones de todo tipo. No digo que el trabajador no pueda aspirar a algo más, pero es que en algunos casos se llega a exprimir al empresario. Son estos casos los que hay que evitar. Los extremos nunca son buenos.

Bueno, para los pobres de espíritu y para que no se me malinterprete en todo lo anteriormente expuesto, cosa que algunos son capaces de hacer fácilmente sesgando frase a frase voy a exponer las ideas que he querido plasmar. Si no lo he conseguido, me disculpo, pero mis neuronas no dan para más, lo reconozco:

-Sorpresa ante una sociedad como la española que pasa del más puro pasotismo ante la política a convertirse en doctores en ciencia política de toda la vida.

-Indignación ante las personas que quieren cambiar unas injusticias laborales con revoluciones, lucha de clases, movimientos violentos, amparados o considerándolas como explotación de una clase obrera que vive como clase media en todos los aspectos. Pensad que el cambio puede ser peor que lo que hay ahora mismo.

-Injusticias hay en todos lados. Hay que evitarlas por los medios democráticos existentes.

Montes Neiro, un revuelo mediático.

Si hubiera que buscar una palabra para definir a esta persona, esta palabra sería "delincuente" sin ningún tipo de duda. Motivo tal afirmación.

He leido esta mañana en un periódico digital una noticia, cuyo comienzo es el siguiente:
"¿Por qué sigue en prisión Miguel Montes Neiro? Esa es la pregunta que toda su familia, su abogado y sus conocidos se hacen cada día.."
Voy a explicar por qué está aún en la cárcel.
El chavalin tiene un historial digno de mención, a saber: (expongo sólo las que le queda por cumplir. Las que ya ha cumplido...)
*4 condenas Audiencia de Córdoba, que suman 13 años (1.5+3.5+4+4)
*3 condenas Audiencia de Málaga, que suman 4.5 años (1+1+2.5)
*2 condenas más, que suman 13.5 años (13+0.5)

Ni qué decir tiene, aunque a algunos se les habrá olvidado, lo que significa cada una de estas condenas. SEÑORES Y SEÑORAS son delitos, y delitos graves.
Y resulta que el gobierno del Psoe, le indultó por un delito de una falta y por las 3 condenas de la Audiencia de Málaga, por lo que se libra de 4.5 años de prisión. Luego el gobierno del PP, le indulta también por los delitos posteriores que le quedan por cumplir, es decir, le libra de 13.5 años de prisión.
Pero aún sigue en la cárcel, y al parecer a todo el mundo le extraña y exige su puesta en libertad. Yo no entiendo nada.

Por la trayectoria de delicuente que tiene, este señor necesita primero una evaluación en cuanto a comportamiento. El fin de las penas en España está enfocado a la reinserción social del condenado, por lo que primero que hay que hacer es dicha evaluación. Y si dicha evaluación es negativa, se tendrá que quedar en la cárcel, ya que afuera lo que va a hacer es delinquir.
No tengo constancia de que se haya efectuado, o en su caso, haya algún tipo de informe favorable en cuanto al comportamiento de este señor haya variado y se vea factible su reinserción social.
Está muy bien que se alegue que no ha cometido delitos de sangre, pero es que este individuo no ha parado en su vida de delinquir, y probablemente (ojalá me equivoque) no va a parar.

El periodismo se vanagloria de escuchar siempre a las dos partes (fuentes), pero en este caso no se ha entrevistado o buscado la opinión de las personas a las que este personaje ha robado, agredido, amenazado. ¿Qué creen ustedes que pensarán que salga de la cárcel este señor? Yo poniendome en su lugar y siendo sincero como siempre soy, creo que pediría que cumpliera las condenas impuestas, por supuesto con las rebajas que el código penal admite, y ni qué decir tiene a las que tiene derecho.

Tres preguntas:
*¿Qué pensarían Vds. de los indultos y puesta en libertad de ser uno de los numerosos perjudicados por las actuaciones delictivas de este señor?
*Si tiene derecho a reducción y se pone en libertad de inmediato, o bien, no lo tiene, y es puesto en libertad en junio de este año, ¿Qué van a decir los familiares e indignados sociales guays que apoyaron la iniciativa de petición de indultos para este preso. Pedirán perdón?
*En caso que vuelva a delinquir, ¿quien tendrá la culpa de que haya delinquido?

Para mí está bastante claro. Volverá a delinquir. Ojalá me equivoque. Mucha gente tendrá que callar.

Con la Iglesia hemos topado!!!

Ideas esenciales:
-Los principios de la Iglesia son los que son, quien no los quiera seguir, que no los siga.
-No entiendo ni entenderé nunca las críticas a la Iglesia acerca de sus principios, dogmas y demás opiniones expresadas acerca de como ellos entienden la vida. Es un grupo cerrado y tienen derecho a vivir como crean conveniente
-La Iglesia no puede pretender que todo el mundo siga sus normas. Las personas que no quieran seguirla no tienen por qué hacerlo, que para ello son libres. Por tanto, no deben presionar a gobiernos civiles para adecuar una realidad normativa acorde con lo que ellos piensan. Este intento de manipulación y pretender que todo el mundo sigan sus principios, que ha existido, existe y desgraciadamente existirá es lo que es criticable.
-La financiación de la Iglesia al igual que cualquier otra ONG no debe ser en ninguna cuantía de origen estatal. Estoy en contra de cualquier tipo de subvenciones a ninguna ONG ni Fundaciones, ni partidos políticos, ni sindicatos, ni cualquier tipo de empresa, ya que como hemos visto, lo único que se consigue es que unos pocos se forren dirigiéndolas y que llegue poco o nada a los verdaderos necesitados.
-No se puede esperar otra manera de gobernar y dirigir la Iglesia, con una jerarquía prácticamente senil.
-Los delitos dentro de la Iglesia no pueden ser minimizados, ya que al ser la macroorganización que es, y a los fines que persigue, son mucho más perseguibles que en otras organizaciones. Deben ser condenados sin tibieza alguna por su más alta jerarquía y denunciados por ellos en cuanto que tengan noticias, cosa que no han hecho hasta ahora.
-Apostatar no es imposible, es más, según me he informado sobre algunos que lo han hecho (hay muchos foros, visita cuatro o cinco de ellos), tienes que ser constante, y no basta con mandar una carta, pero es relativamente sencillo y no han puesto muchos problemas a la inmensa mayoría.


Exposición de ideas:

Es un hecho el incremento de la polarización en todos los sentidos de las opiniones acerca de cualquier cosa. Hoy día es frecuente el ideal de que, o estás conmigo, o estás contra mi, seguido de un talante pseudoprogre y guay como yo lo llamo por un lado, y una actitud chulesca por el otro extremo. De esta manera o eres un perroflauta o un facha. Mi visión acerca de cualquier tema va más allá, ya que creo que cada uno tiene su opinión y que en la mayoría de los casos hay más o menos diferencias; diferencias que algunos hacen insalvables debido a frecuentes prejuicios que cada uno, por otro lado, es libre de tener.

De esta serie de polarizaciones, hace referencia esta entrada de mi blog. Es la que concierne acerca de los asuntos relacionados con la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Ya algunos, con el sólo hecho de ver el nombre completo le revuelve el estómago. En fin cada uno es como es y hasta a mi me revuelve el estómago otros nombres que ya comentaré en posteriores entradas del blog. Mi crítica hacia esta polarización de criterios acerca de este tema es que o bien detecto que todo lo que hace la Iglesia está bien, o bien todo lo que hace la Iglesia está mal. Mi opinión es que hace cosas bien y cosas mal. Ya otro cantar es que haga más cosas mal que bien o viceversa, de lo cual no estoy seguro a día de hoy, pues poniendo en una balanza las cosas buenas que representa de un lado y las cosas malas que hace, sinceramente no está nada claro. Pero siempre me quedo con las cosas buenas e imagino como podrían cambiarse las malas, ya que ni me planteo proponer el cambio de estos principios, ya que la Iglesia no es como Groucho Marx que dijo la celebre frase "estos son mis principios, si no les gusta,...tengo otros". Hay que ser realista y la Iglesia no funciona así. Tiene sus principios y no los va a cambiar de la noche a la mañana, ya que nunca lo ha hecho en 2000 años y no lo va a hacer ahora.

Es por ser una organización religiosa no entiendo las críticas acerca de la Iglesia en este sentido. Sus principios son sus principios, y gracias a Dios hoy se es libre de seguirlos o no. Otra cosa es la crítica acerca de la intención de esta religión de ir monopolizando las organizaciones civiles, sin darse cuenta que se pasan de la esfera religiosa, en la cual, son una autoridad para los que los siguen, a la esfera civil, en la cual no deben tener peso alguno. Esta es la verdadera crítica a la Iglesia. No pueden pretender, maquinando y creando verdaderos lobbys de poder influir en la legislación civil, tanto en materias de índole legal como de índole presupuestaria o financiera. No es posible que en base a una organización religiosa se pretenda verter todo un ideal en nuestro ordenamiento jurídico, el cual, no es perfecto, admite críticas y es posible su mejora mediante reformas.
En este sentido pongo dos ejemplos, uno él del divorcio, el cual si la Iglesia no lo permite e incluso lo condena, hoy día creo que no es negado ni criticado por nadie. Otro ejemplo puede ser el del aborto, el cual en la reforma del ultimo gobierno, se introdujeron mejoras, pero también grandes retrocesos como el que una niña menor de edad pueda abortar, no ya sin el consentimiento del padre, el cual sería lo lógico pero que puede ser discutible a mi entender, sino ya incluso sin su información, cosa que es lo aberrante, que tu hija aborte y se someta a una operación sin que lo sepan los padres. A mi entender, una buena ley sería fijar un límite de 12 semanas, excepciones sin fechas debido a malformaciones y procesos congénitos, e información preceptiva de los padres. Pero ésta es mi opinión, unos la calificarán de asesinatos y otros de mentalidad fascista. Es lo que hay.
En este sentido creo que lo que debía pedir la Iglesia que sus feligreses en ningún modo abortaran, seguida de la retahíla de sus argumentos, pero en ningún modo intentar imponer una realidad religiosa a una realidad civil. Bajo esta premisa también no se debería criticar a la Iglesia por pedir a sus feligreses que siga una conducta impuesta por ellos como autoridad religiosa, si la propia Iglesia recalcara que su mensaje es para sus feligreses, dejando actuar a las autoridades civiles la organizacion del ordenamiento jurídico para todos los demás.

Otro tema candente es el del tema de la financiación de la Iglesia. La cultura de la subvención, tan arraigada en estas dos últimas legislaturas, ha acabado por arruinar aún más las maltrechas arcas estatales, autonómicas y locales, para ir a parar a los bolsillos de gente avispada o amiguetes del gobierno de turno, ya sea de un partido o de otro. Ahora estamos conociendo casos de corrupción, que implica a ambos partidos mayoritarios del país. Pero lo que no se sabe, y no se sabrá nunca es el negocio de crear una ONG, en la cual sus dirigentes piden y consiguen subvenciones, pero además se autoimponen los salarios y contratan a quienes quieren. De esta manera se pervierte el sentido de la subvención, y lo que es más grave, las ayudas para lo que se piden las subvenciones no llegan a su destinatario final, en su inmensa mayor parte.
En este sentido, extrapolo lo anterior a todo lo demás. Así los partidos políticos deben autofinanciarse con sus afilados, así como los sindicatos, Ongs y por supuesto la Iglesia, la cual debe subsistir con sus propios medios y aportaciones de feligreses.
Por supuesto ni qué decir tiene el sentido perverso de la tenencia por parte de la Iglesia de un Banco o en la utilización de criterios de máxima rentabilidad especulativa en los capitales propios de la Iglesia. La Iglesia no está para eso: sacar el máximo rendimiendo a los capitales, ni especular con ellos, ni para asociarse con entidades más o menos opacas e incluso ilegales, ni la utilización de paraísos fiscales.

Pero claro, analizando la cúpula dirigente de la Iglesia, no es de extrañar que siempre hayan tomado medidas contrarias a su filosofía y creencias. Lo que primero estaba formado por hombres importantes que conseguían los puestos debido a su poder, luego se transformó en una jerarquía con edades avanzadas, a cuya edades lo merecido es un descanso placentero derivada de una jubilación, pudiendo ayudar en la medida de lo posible de acuerdo con las posibilidades físicas y mentales de cada uno. Ante este principio, la dirección de la Iglesia se erige con edades plenamente superadas a la edad de jubilación, que en contraposición de una vida relajada y descansada, adquieren unos mandos, poderes, facultades, obligaciones y decisiones que no van acorde a sus edades.

En base a estas decisiones, adoptadas por personas de edad avanzada que en mi opinión no tienen ya plena capacidad para optar a puestos de tan alta especialización, es criticable el hecho de pretender minimizar cualquier delito de sus componentes, que por otro lado, debido a la magnitud humana de la institución, llega a ser hasta normal que suceda. En toda organización hay que asumir que cuenten entre sus componentes un porcentaje más o menos aceptable dependiendo del tipo de organización, que se encuentren personas que no actúen acorde con la moralidad y legalidad exigidos. Pero es en una organización como esta, donde las exigencias de moralidad y legalidad exigidas deben ser máximas. Aunque lo que no se puede consentir, tampoco es el polo opuesto, el cual, debido a un hondo sentimiento anticlerical calado en una parte de la sociedad, casi siempre coincidente con un extremismo de izquierdas, califique a toda la organización de la Iglesia con el calificativo de pederasta. Que haya sujetos por llamarlos de alguna manera que actúen de esa forma amoral e ilegal dentro de la Iglesia, no significa que toda la Iglesia esté formada por este tipo de energúmenos. Lo que sí es criticable a mi entender es en la manera que la Iglesia trata estos temas, en muchos casos silenciados e incluso no sancionados dentro de la Iglesia. Es una barbaridad que se tenga constancia de abusos a menores por parte de un clérigo y que se envíe a otro centro. No señores míos, no. Lo único que hay que hacer es ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes y expulsarlos ipso facto de la organización eclesiástica. Del mismo modo se echa en falta una enérgica protesta y denuncia por parte de la jerarquía, así como un desentendimiento total, expreso y mediático acerca del delincuente, ya que estos comportamientos no tienen cabida dentro de una Iglesia con los valores que dice pretender.

Tampoco veo coherente, de ningún modo, que cualquier persona ajena a esta organización, pretenda demagógicamente intentar dirigirla del modo que él o ella estime oportuno. Me explico. No entiendo que personas que no se sienten dentro de esta organización hagan declaraciones acerca de cómo debe ser dirigida y gestionada. Es muy fácil el demagógico comentario que pretende que se venda todo el patrimonio para con ello quitar el hambre en el mundo. Vamos a ver, el patrimonio de la Iglesia es de la Iglesia y quien no está dentro de ella no tiene a mi entender el derecho de pretender que haga lo que ellos estiman oportuno. Si quieren quitar el hambre en el mundo, ¿por qué no destinan todo el dinero que ganan a este menester?. Por una razón, porque tiene que comprar comida, vestimenta, aseo, alojamiento, medios de transporte, etc. Pero claro también compran vestimentas superflúas, viajes, drogas (incluyo el alcohol y el tabaco). El dinero que destinan a este tipo de cosas, sí que los podrían donar para quitar el hambre en el mundo. Sin embargo no lo hacen. ¿Por qué pretenden que otros lo hagan?. Tienen el derecho de criticar lo que quieran, pero no tienen el derecho moral de ser tenidos en cuenta, al igual que mi opinión no tiene el derecho de ser tenida en cuenta para la creación del gobierno de Alemania, país del cual no pertenezco. Hay muchos que sintiéndose partícipes de la Iglesia piensan que se debe gestionar mejor y suprimir ciertos privilegios de la máxima jerarquía y utilizar estos recursos para hacer el bien, aunque con la observación que no todo el mundo tiene presente que no es el máximo planteamiento de la Iglesia el acabar con el hambre en el mundo. Para ello hay otras organizaciones, que por su parte, tampoco lo consiguen.

La Iglesia para que me entiendan los cortitos de espíritu, por llamarlos de alguna manera, es un grupito, y en los grupitos, te sientes dentro o no, perteneces o no, aunque puedes sentirte plenamente integrado en él, aunque no sigas todas las directrices que por parte de una jerarquía pretenden imponer en base a concepciones o ideas erróneas o mentiras. Los que no quieran pertenecer están en su perfecto derecho, y así incluso si su obsesión por el tema les llega a la apostasía, tienen su derecho. Pero yo cuando no quiero ir más por ejemplo a un gimnasio, digo como mucho que no voy a ir más, pero lo que no hago es pedir por escrito a que se me borre del fichero informático del gimnasio, ya que sería calificado como un obseso. Aunque para mi sea considerada como obsesión, realmente es un derecho, el cual puede ser ejercido por cualquier persona que así lo estime oportuno. Hay cientos de foros, y en la mayoría se expone el procedimiento así como la facilidad de su consecución, salvo casos contados que habría que analizar pero que seguro que no es culpa del apostatante, sino por el trámite que conlleva y que no baste con solo ir al cura y decirle que quieres apostatar y que hace que algunas personas se líen.

Es muy difícil pensar que una organización todo lo haga mal, pero hay personas que así lo piensan. Por ello aunque mi idea de Iglesia no es la que tenemos actualmente, hay que reconocer que es infinitamente mejor que la Iglesia que ha habido en los siglos anteriores desde su fundación como tal. Además pensando que aunque se podría hacer mucho mejor y que se hacen cosas muy mal, me quedo con las cosas buenas que hace la Iglesia: misiones, cáritas, formadora de moral y humanidad y educadora. En ella hay grandes personas, con las cuales me quedo y que intentan hacer de este mundo algo mejor. Otros se quedarán con los casos de pederastia, financiación, etc. Es cuestión de ver el vaso medio vacío o medio lleno, pero el vaso aunque esté medio vacío, quita algo la sed, que nunca se os olvide.

Muchos son los que creemos que las cosas pueden cambiar, pero no por la vía de la revolución, sino por la vía de la reforma.

El ejemplo de Islandia en cifras

Hace tiempo que vemos noticias proponiendo a Islandia como ejemplo de Democracia. Estas noticias se basan en el hecho de haber tumbado la población islandesa un referendum acerca de pagar la deuda de los bancos islandeses.
En realidad han tumbado dos referendums. El primer referendum fue rechazado y la pregunta fue acerca de la posibilidad de pagar la deuda de las entidades bancarias del país. El segundo tuvo lugar para consultar la posibilidad de pagar la deuda de una entidad bancaria debía a Reino Unido y Holanda, ya que amenazaban con reclamarlo judicialmente.
Lo que las noticias no suelen decir, por lo menos en su titular era lo que realmente se estaba votando. Para ello hay que dar varios datos. El primero es que la población de Islandia es de aproximadamente 305.000 habitantes, algo más que 4 veces la población de mi Sanlúcar de Barrameda. Su PIB es de unos 9.500 millones de Euros.
Expuestas estas cifras, analizando la deuda estimada de los bancos islandeses, se estimó en su momento, que cada familia tenía que pagar para salvar los bancos en el primer referendum unos 50.000 euros, cifra que se quedaba corta seguramente, debido a la opacidad de los datos. En el segundo referendum la cantidad estimada que tendría que abonar los islandeses sería de unos 4500 millones de euros (50% de su PIB), pagando cada islandes la cantidad de algo más de 12.000 Euros.
Otro dato que se tendría que aportar es el nivel de endeudamiento respecto a su PIB, que es del 92'90 (todos los datos referidos al año 2010).
Antes de analizar los datos, también hay que exponer que cuando se dice "tendrían que pagar los islandeses" se refiere que tendrían que pagar en efectivo contante y sonante, ya que su nivel de endeudamiento supone que ya no se pueda endeudar más, primero debido al porcentaje de deuda soberana respecto a su PIB, y luego debido al impago propio del sistema bancario islandes, que hace que los mercados no compre deuda soberana islandesa.
Analizando ya todos los datos mencionados, ¿qué ciudadano en condiciones normales de salud mental no rechazaría pagar primero por familia más de 50.000 Euros y más de 12.000 Euros en el segundo? La respuesta es de cajón: ninguno.
Otro tema sería si Islandia hubiera tenido posibilidad gubernamental, para ayudar a la banca, qué hubier hecho. No dudo ni por un momento que lo hubiera hecho. El poder politico y el económico son así.
Debido al volumen de población que tiene este país, extrapolar los problemas y soluciones al nuestro o alguno de la Unión Europea, es una soberana estupidez. Ni por población, nivel de endudamiento, deuda soberana y PIB, se puede comparar ni con el más pequeño país de la Unión. Es por ello que cualquier solución económica que se pretenda adoptar alegando la solución islandesa, no tiene sentido alguno.
No sólo las soluciones y reformas económicas para el problema de Islandia no tiene sentido alguno aplicarlas en Europa, sino tampoco las reformas mencionadas respecto a constituciones.
No tiene lógica alguna pretender que un país de más de 40 millones de habitantes sea el que vea la conveniencia de redactar, redacte y vote directamente la legislación. Sinceramente estas soluciones a mi siempre me recuerdan a una gran comuna (será también la obsesión anticomunista y antimarxista que tengo y soy consciente de ello). Además la evolución politica siempre ha sido otra. Esas soluciones eran las que en un principio existían y que evolucionaron hasta las que tenemos hoy día, debido fundamentalmente al aumento de la población que hacía que las asambleas y votaciones necesarias para llevar a cabo la organización de un país se hiciesen tan numerosas que era materialmente imposible este tipo de organización gubernativa.
En cuanto a la utilización de medios telemáticos, decir que en realidad sería viable, ya que es un sistema relativamente cómodo, pero tan novedoso y tecnológico que una mayoría bastante grande de la población, primero carece de medios, segundo lo ve raro debido al retraso tecnológico que posee (no olvidemos el nivel de analfabetismo que poseemos) y por tanto lo rechaza y tercero costaría una gran suma el establecer la organización técnica para que todo el mundo tenga acceso a este tipo de tecnología para que pueda votar cada resolución que se está proponiendo, que en estos tiempos es inasumible.
Es por tanto, a mi opinión, de dejarnos de estupideces de este tipo, que corresponden más a una mente infantil y fuera de todo orden, ya sea por problemas de complejos de Peter Pan, vivir en una pompa, consumo de drogas, o ideales inasumibles (siempre ha habido y hay personas con una concepción social tan grande que piden cosas que no pueden ser, todo mi elogio para ellas, porque a pesar de no compartir su ideario por culpa de la imposibilidad de llevarlo a cabo, para mís son grandes personas).
Lo que sí podíamos hacer es pedir responsabilidades a los que nos han llevado a esta situación. Después de tanto saqueo e irresponsabilidad, todavía no conozco ninguna imputación por ello. Ahí es donde hay que poner nuestro énfasis: pedir responsabilidades penales a los saqueadores e irresponsables, es decir politicos y banqueros, que al final de todo, no van a perder nada y siguen con el mismo nivel de vida.
Éste es el verdadero ejemplo islandes: pedir responsabilidades penales a los responsables de este tipo de actuaciones, y no el hecho de no apoyar a su banca, ya que realmente era imposible, ni los cambios consitucioneales anunciados pero no efectuados, debido a la dimensión de la población de islandia que es insignificante respecto a un país de la Unión Europea.
Aquí en España, sólo tenemos la pantomima del juicio de los trajes, que cuando la gente sepa realmente en qué consiste y a las penas que se les puede exigir, se van a quedar heladas. ¿Habrán hecho estos señores cosas diez mil veces más graves que por las que se les está enjuiciando de esta manera? Sinceramente lo que va a costar esta tontería cien veces más que los trajes, y mil veces más que los trajes, en caso ser declarado culpable, que éso es otra cosa. Una vergüenza, que habiendo los casos de corrupción e irresponsabilidades a todos los niveles nos estemos fijando en unos trajes que van a traer unas penas, en el caso máximo, de irrisorias. Luego será otro escándalo.
Señores y señoras: responsabilidades penales para gobernantes, banqueros y saqueadores de la hacienda pública, éso es lo que hay que pedir y exigir, además de la regulación normativa de un mercado financiero sin límite alguno. La normativa de regulación de mercados es necesaria urgentemente y la única solución a este tipo de situaciones que se han creado. Todo tiene su normativa. ¿Por qué los mercados no?. Ante teorías comunistas y marxistas de reparto de riquezas, la tierra para quien la trabaja, el puño arriba... y demás estupideces, estas son mis dos propuestas: responsabilidades penales para los culpables y regulación normativa nacional e internacional de los mercados.

Izquierda hUndida...Voto útil. No me equivoqué!!!

Ayer conmemoramos el aniversario de nuestra Constitución. No es mi intención en esta entrada hacer una exalatación de nuestra Carta Magna, ya que esta opinión va por otros derroteros, pero no puedo dejar escapar la ocasión para recordar el trabajo que costó elaborarla, votarla y aprobarla. No es perfecta, ahí creo que estamos todos de acuerdo, pero de ahí a ningunearla y despreciarla como lo acaba de hacer el señorito Cayo Lara y su panda de impresentables acólitos, no tiene nombre.

En su primera intervención como parlamentarios electos, estos señoritos, se plantan delante del micrófono, y dice que se marcha del acto de celebración porque dice que es "papel mojado". ¿Pero tendrá poca vergüenza el tiparraco éste?.
Una constitución comunista marxista, seguro que estaría mejor según él, en la cual sólo una élite elegida por sus secuaces podría disfrutar de los privilegios de una vida agradable, en vez de los listos que se hacen camino en una economía de mercado. ¿Cuánto tiempo tardaríamos en partir las mesas para quemarlas en invierno o comer pan seco, porque no hay nada con qué acompañarlo?
¿No se dan cuenta la gente que los han votado, de lo que han hecho? Le han dado alas a unos señoritos a cometer toda clase de desplantes como éste. Ésto es todo lo que se puede esperar de estos ignorantes con un bonito ideario, que en la práctica es imposible de llevar a cabo.
Una Constitución modélica y estudiada en muchos paises y que ha costado mucho trabajo sacar adelante, que aunque no es perfecta, porque nada lo es, es despreciada por estos impresentables.
Es en estos momentos en que observo que el modo de contar votos es el adecuado. No me quiero ni imaginar lo que pasaría de tener más poder estos tontos-listos. Dicen no respetar la propiedad privada y estar en contra de los privilegios, pero en realidad no respetan la propiedad privada de los demás, pero la suya, la defienden con dientes y uñas. En cuanto a los privilegios, el señorito Lara no ha podido evitar que sus secuaces devuelvan sus privilegios como Senadores y Congresistas, y así van  cargaditos con su nueva Ipad, pero si seguro que ni saben encenderla, pero que le han dicho al señorito Lara en toda su cara que no la devuelven. Y no han hecho nada más que empezar.
Si señor....voto útil. Ahí teneis vuestro voto útil. Esto es sólo el principio.

Antitaurinos. Lo escribí hace un año y ahora mismo lo vuelvo a suscribir

¡Qué guay somos las personas humanas!, ¡pero qué guayyssss!.
Desde que tuve edad y mentalidad suficiente para hacerme idea de lo bueno y de lo malo, siempre he tenido presente una cosa: la palabra ANTI-, para mí una de las palabras más feas del vocabulario universal.
A la hora de reivindicar cualquier discrepancia con los demás, hay que tener un especial cuidado en una cosita: LA RADICALIDAD. Esto sumado al hecho de que si al reivindicar, lo que estamos haciendo es querer que otras personas no hagan algo, más cuidado aún hay que tener. Si encima vamos y lo decimos escandalosamente en sus narices es un buen acto de sinceridad, pero cuidado, sinceridad o provocación.
Hay que tener en cuenta un hecho: cada persona tiene un tipo de sensibilidad distinta. Las hay que tienen una gran sensibilidad por las personas humanas, las cuales se vuelcan en su ayuda, las hay que tienen una gran sensibilidad por la naturaleza, las hay que tienen una gran sensibilidad por los animales, las hay que pasa un poco del tema y las hay que no tienen ninguna sensibilidad por alguna o todas de las anteriormente expuestas.
Otro hecho importante es el RESPETO HACIA LOS DEMÁS y hacia lo que creen los demás.
Del mismo modo que para mí es impensable una religión que no permita que haya otras religiones, aunque crea que la mía es la verdadera, no concibo pensar en que haya gente que defiendan posturas activamente en base a este tipo de sensibilidades.
La radicalidad nunca ha sido una virtud, pero al tener propaganda, los medios de información lo utilizan para su propio beneficio.
Sinceramente veo más polémica y más minutos en TV hablando de antitaurinos que de asociaciones contra la hablación, el burka, el velo integral islámico, discriminaciones de la mujer,…..
Es como los radicales del medio ambiente (dicen llamarse ecologistas): si se construye un embalse, protestan, si se construye una central para electricidad (del tipo que sea), protestan, si se construye cualquier cosa, protestan, nunca están de acuerdo con nada construible. Miren ustedes señores, se les debería castigar sin agua, sin luz y sin casa, y sin por supuesto despedirlos de su puesto de trabajo de funcionario (comer del bote), que la mayoría tienen, ya que es imposible que una persona que trabaje en una empresa privada tenga el tiempo suficiente para hacer las actividades que suelen hacer este tipo de individuos.
Pero es que las personas normales no nos organizamos: es muy fácil hacerles un seguimiento y ver cuánto porro y cuánta droga se meten la mayoría de estos guays en todo momento y en la vía pública. Se les graba y se les denuncia. No hay derecho que se estén liando un porro delante de niños pequeños y se los fumen al lado de ellos, porque según ellos no es droga y no es malo.
Señores, pues mi sensibilidad me conciencia que es droga y que es ilegal hacerlo en la vía pública, haciendo daño no a animales (tan sensibles como sois) sino a personas humanas, que creo que es peor.
Pero claro, si hacemos estos actos de protesta, tal y como alegan ellos "PORQUE TENEMOS DERECHO A HACERLO", seremos igual que ellos, cosa que tampoco me gusta mucho. En fin un lío todo.
Podrían esperar a que sea el propio público quien elimine el espectáculo, no asistiendo a las corridas, y no herir sensibilidades de nadie, alegando su derecho en base a unas creencias o sensibilidades. Pero claro ELLOS TIENEN DERECHO Y LO QUIEREN EJERCER. Un derecho que confronta con el derecho de otros. Un derecho un poco torcido jajajajaj